“小金库”来源：收回扣不入账，虚列开支套现
“小金库”来源：收回扣不入账，虚列开支套现
尽管近年来国家三令五申禁止，但“小金库”依旧屡禁不止，甚至较以往更加严重和隐秘，由此引发的职务犯罪案件层出不穷——“小金库”俨然成为贪腐行为的温床。
私设“小金库”是为了谋取小团体或个人利益
一般来说，一些单位、部门私设“小金库”的主要目的是为了逃避相关的财务监管，处理非正常性财务收支，谋取本单位、本部门小团体或领导的个人利益。譬如:拉关系走后门请客送礼或为有关方面付账;以为职工谋福利、留住人才为借口提高福利补贴标准、扩大福利补贴范围、滥发奖金实物或者有其他超标准支出;支付小团体吃喝、旅游、进行娱乐活动或者以其他方式挥霍的费用等。
笔者在办案中发现，“小金库”有两种主要表现形式。
第一种主要形式是，违规收取回扣或销售收入不入账设立“小金库”。此种“小金库”的形式最为普遍，它既存在于企事业单位，也存在于行政机关。比如，单位在业务往来中，收受各种名义的回扣、手续费，将这些回扣、手续费作为“小金库”。比如，车队在为单位汽车办理保险手续、图书馆在为单位购买图书的过程中收受的回扣转化为单位的“小金库”。
第二种主要形式是，以虚列开支、虚开发票或非法票据套取现金设立“小金库”。一些单位与经济往来单位合谋，虚假抬高合同价款，对方单位将虚假抬高部分返还或者在社会上购买发票报销套现。还有一些部门、单位想方设法把一些生产经营收益等收入转化成“小金库”。比如经营性单位在结算时，以不开具发票可给予各种优惠为诱饵，之后便将未出具发票的销售收入私藏“小金库”。而一些下属企业较多、行政意识较浓的部门，向下属企业收取各种资金时，用自制或者自购的普通收据代替正式发票、收据，以此手段敛取资金设立“小金库”。
很多人对单位私设“小金库”存在错误认识
“小金库”的形成有多方面的原因——
“小金库”的形成有其文化土壤。虽然我国的法治建设取得了长足发展，但不可否认，在几千年的文化根基影响下，现在的中国仍是一个崇尚礼尚往来的人情社会。过年过节，亲朋好友请客送礼、单位集体派发福利在中国人心目中是习以为常甚至理所当然的。各种礼节应酬、往来和福利都需要花钱，但由于正常财务中的开支项目和数额都有严格规定和控制，导致有些花销无法如实计入财务账目中，需要一个账外账来处理这些非正常性支出，于是“小金库”便应运而生。
思想误区也是导致“小金库”滋生的重要原因。很多人对于单位私设“小金库”存在错误认识:有人认为“小金库”是为集体利益所设立，是为单位职工谋福利，“小金库”里的财物为集体所用，只要没进入个人腰包便不属于违法行为;有人存在侥幸心理，认为“小金库”的设立虽然违反了财务管理相关规定，但并不违法，属于游走在合法和违法之间的灰色地带，不合规但也不违法，因此私设“小金库”并无大碍;还有人甚至认为，都按规定办事，工作开展起来便会寸步难行，最终影响本单位的发展，陷入“不违规就办不成事”的误区。
“小金库”的形成与跟风随潮的攀比心理作祟也不无关系。在单位私设“小金库”成风的现状下，某些单位、部门产生了如果没有“小金库”提高职工福利待遇便己不如人的心理，特别是在同一系统不同地区或者同一单位不同部门，工作人员的工资收入存在一定差异时，比如行政后勤等部门相较业务部门在薪酬上稍逊一筹，这些单位、部门便私设“小金库”，通过发放福利等方式提高工作人员的待遇，消除心理不平衡。
治理“小金库”需多管齐下，但最紧迫的是加大查处力度
“小金库”的泛滥扰乱了正常的市场经济秩序，影响国家宏观调控。“小金库”的存在，严重地腐蚀了党员领导干部，已逐渐发展成为引发职务犯罪的一个重要诱因。个别领导干部或管理人员视“小金库”为自己随意支取的小钱柜，从中大肆挥霍并进行贪污、挪用公款或私分国有资产等职务犯罪行为。而“小金库”中的资金来源之一的回扣，本身就涉及贿赂问题，不仅违反了公平竞争的市场规则，更侵害了职务行为的廉洁性，削弱了党和政府在人民群众中的威信，严重损害了党和政府的形象。“小金库”资金在性质上属于公款，其成因复杂，危害严重，已成为一些党政机关、企事业单位中的一大毒瘤，必须重拳出击，严惩不贷。
笔者认为，在深化治理“小金库”专项工作中，党政机关、行政执法机关和司法机关应加强联动合作，构筑治理“小金库”的多层次体系。
各部门首先要各司其职。审计、财政部门在发现“小金库”问题时，要及时提出限期整改要求，并进行复查落实;发现私设的“小金库”中存在收入不入账偷逃税款、虚开发票甚至买卖假发票等问题时，税务部门可以介入调查;对违反党政纪律和相关规定的领导和责任人，纪检监察机关应予以处分，追究党纪政纪责任。2009年8月，中央纪委印发了《设立“小金库”和使用“小金库”款项违纪行为适用<中国共产党纪律处分条例>若干问题的解释》，对设立“小金库”和使用“小金库”款项违纪行为的处理依据作了明确规定。对于那些将“小金库”资金侵吞、挪用、私分或者收取回扣等涉嫌职务犯罪的行为，则由司法机关按照法律规定追究相应的法律责任。
各部门要加强合作。发现“小金库”问题后，对在自己监管范围内的问题及时调查处理，发现其他问题应该由其他部门处理的，应立即通知或移交其他部门处理。比如检察机关在查办职务犯罪案件中，发现发案单位存在“小金库”问题，除依法对构成职务犯罪的相关人员立案侦查追究刑事责任以外，应通知行政执法部门对发案单位的财务进行审计、监管，同时通知纪检监察机关对违纪的相关责任人作出党纪政纪处分。这样便可以使“小金库”的治理形成多部门间的良性流转，加大治理的力度，让治理更加有效。
另外，笔者在理论研究和办案实践中发现，由于目前相关法律制度不完善，如何查处“小金库”既没有一个具体明确的实体性法律规定，也没有具有可操作性的规范性程序。因此，在目前形势下，查处“小金库”的随意性很大，往往是以罚代刑，一罚了之。只有当行为人的行为已经涉嫌贪污、挪用公款、私分国有资产或贿赂等职务犯罪时才以犯罪论处，导致“小金库”违纪违法成本低。而在实践中，由于情况复杂，在某些涉及“小金库”资金的案件中，共同贪污行为与私分国有资产行为难以区分，最后导致共同贪污行为被定性为私分国资行为。因两种行为在处罚上相差甚远，打击力度过小使设立“小金库”的单位、部门感到风险成本小、没有震慑力，无形中放纵了犯罪，在一定程度上又助长了一些单位和部门设立“小金库”的不良风气。
因此，要治理“小金库”，除了探索建立长效机制外，当前最迫切、最务实的是加大查处力度，构筑法律震慑防线。从某种意义上说，加大查处力度，坚持违法必究、执法必严，等于增加了违法犯罪的成本，无疑是震慑、遏制私设“小金库”行为重要而有效的措施。在办案中发现发案单位私设“小金库”的，一旦查实相关责任人违反法律规定，需要追究刑事责任的，检察机关必须依法严惩。只有查出一个，惩处一个，才能警示全体，形成强大的震慑力，使其他人不敢“越雷池”。
（来源：《检察日报》）
（来源：《检察日报》）