干部履历造假频发处罚不妨更严点儿
干部履历造假频发处罚不妨更严点儿
李曙明
李曙明
7月16日《新京报》报道，一些地方相继爆出干部给年龄“整容”事件，如山西河津住建局局长薛新民数次年龄造假、山西临县女干部招工年龄造假等。对少数人来说，年龄就像弹簧一样伸缩自如，时而加几岁、时而减几岁……
上世纪80年代，作家谌容写过一篇小说《减去十岁》:一个“减去十岁”的红头文件，让各年龄段的干部内心躁动，折射了当时的世风和社会心理。而二十多年后，现实有时比作家虚构还要离谱。比如薛新民，组织部门在查阅他的档案及相关材料后发现，其在户口登记、升迁等4份文件中，分别填报了4种不同的出生日期，即1960年、1963年、1967年和1969年。
除了年龄造假，工龄、学历、工作经历造假等都是常见造假方式。尽管造假的是极少数人，但社会影响极其恶劣。“为了自己利益公然造假，这种人一旦升上去，还有他不敢干的事儿吗?”这种逻辑未必百分百正确，却反映了公众的一种心态:将管理社会的权力交给弄虚作假的人，他们不放心。
造假屡禁不止的原因，可以从多方面总结，我想从造假者承受代价的角度说一说。在我看来，不少时候有关部门对造假者的处理失之过宽。
还拿薛新民来说。早在2010年担任镇党委书记期间，其造假的事实即被组织部门确认，给予其党内严重警告处分，但仅仅一年多后的今年2月，他又被任命为住建局局长。直到6月初，局长职务才被免除。但需要注意的是，并不是每个官员都能像他这样持续得到舆论“关照”。“如果没有舆论关注……”是一个沉重的话题。
造假者铤而走险，目的是通过造假获取更大利益。而遏制造假冲动，就需要让他们付出比所得更高的代价。对造假者宽容，对潜在造假者来说是一种鼓励。
造假情节有轻有重，我不赞成网上“造假即开除”的极端观点。但造假者承受怎样的代价才算“罚当其罪”，却值得研究:
公务员法第11条规定“公务员应当具备下列条件”，其中包括“(四)具有良好的品行”——弄虚作假的人，还具备“良好的品行”吗?从最严格意义上说，造假的人已不满足当公务员的条件。
公务员法第53条规定“公务员必须遵守纪律，不得有下列行为”，其中包括“(六)弄虚作假，误导、欺骗领导和公众”——改一次年龄，就是对领导、公众的一次“误导、欺骗”，他们还配做公务员吗?
行政机关公务员处分条例第22条规定，“弄虚作假，误导、欺骗领导和公众，造成不良后果的，给予警告、记过或者记大过处分;情节较重的，给予降级或者撤职处分;情节严重的，给予开除处分”。我不赞同“造假即开除”，但同样应防止无论造假情节多严重造假者都能“全身而退”。有关部门应对“情节较重”、“情节严重”作出必要解释。考虑到造假屡禁不止，考虑到公众对此的痛恨，处罚不妨更严点儿。 来源：检察日报